13 November (UPI) — Partai Republik di Kalifornia menentang rencana pemekaran wilayah yang disetujui para pemilih di negara bagian mereka, sehingga menambah pertikaian partisan yang sedang berlangsung di pengadilan terkait persekongkolan.
Gugatan tersebut, yang diajukan sehari setelah para pemilih dengan tegas menyetujui Proposisi 50 dalam pemilihan khusus, mengklaim bahwa peta kongres yang baru dibuat melanggar Amandemen ke-14 dan ke-15 karena ras merupakan faktor yang tidak dapat dibenarkan.
Proposisi 50 mengubah konstitusi negara bagian untuk memungkinkan anggota parlemen negara bagian menggambar ulang peta kongres California dalam upaya menggagalkan peta baru Texas. Peta tersebut akan tetap berlaku hingga tahun 2031, ketika Komisi Redistricting Warga negara bagian tersebut akan menggambar peta kongres yang baru.
Peta kongres yang disetujui Texas tahun ini dibuat atas permintaan Presiden Donald Trump, yang meminta anggota parlemen negara bagian untuk menambah lima kemungkinan kursi Partai Republik di Kongres sebelum pemilu paruh waktu tahun 2026.
Richard Hasen, seorang profesor ilmu politik dan direktur Proyek Demokrasi Penyelamatan di UCLA Law, mengatakan para pemilih UPI secara historis menentang pemekaran wilayah secara partisan, menjadikannya sebuah perkembangan baru.
Lebih dari 5,6 juta warga California memberikan suara mendukung Proposisi 50 sementara sekitar 3,2 juta memilih menentangnya, menurut penghitungan suara yang dilakukan oleh kantor Menteri Luar Negeri California.
“Tidak biasa, setidaknya, bagi para pemilih untuk menyetujui gerrymander partisan melalui pemungutan suara,” kata Hasen. “Sebaliknya, kita umumnya melihat para pemilih menyetujui langkah-langkah yang menjadikan pemekaran wilayah menjadi kurang politis. Namun hal ini dapat dilihat sebagai tanggapan para pemilih terhadap Donald Trump yang mendorong Texas ke dalam kelompok partisan Partai Republik. Ini adalah semacam timbal balik yang dapat menjadi norma baru dalam perang pemekaran wilayah di masa depan.”
Partai Republik California bergabung dalam gugatan tersebut oleh beberapa warga, anggota parlemen negara bagian David Tangipa dan mantan kandidat kongres Eric Ching. Tangipa mewakili Distrik 8 di majelis negara bagian. Ching menjalankan kampanye yang gagal untuk mewakili Distrik 38 pada tahun 2024.
Keluhan dari Partai Republik Kalifornia dan para penggugat mengatakan peta kongres yang baru dirancang untuk meningkatkan hak suara para pemilih Hispanik dengan menciptakan dua distrik baru untuk “memungkinkan para pemilih Latin untuk memilih kandidat pilihan mereka.”
“Namun, para pemilih Hispanik di California berhasil memilih kandidat pilihan mereka untuk menduduki jabatan di negara bagian dan federal, tanpa ditentang oleh mayoritas ras yang memberikan suara sebagai sebuah blok,” kata gugatan tersebut. “Hal ini tidak mengherankan karena warga Latin adalah kelompok demografis terbesar di negara bagian tersebut dan para pemilih California hampir selalu memilih berdasarkan afiliasi partai, bukan ras.”
Badan legislatif negara bagian tidak dilarang mempertimbangkan ras ketika menentukan batas distrik, kata Justin Levitt, profesor hukum tata negara di Universitas Loyola Marymount di Los Angeles, kepada UPI.
Pertanyaan bagi penggugat adalah apakah mereka dapat membuktikan bahwa terlalu banyak pertimbangan yang diberikan pada perlombaan. Jika hal ini dapat dibuktikan di pengadilan, maka pengadilan juga harus membuktikan bahwa tidak ada pembenaran untuk memperhitungkan ras.
“Keluhan tersebut tampaknya menurunkan standar atau ingin menerapkan standar yang jauh lebih rendah padahal hanya meminta distrik untuk mematuhi Undang-Undang Hak Pilih merupakan bias rasial,” kata Levitt. “Mereka ingin melewati batas dominasi ras dengan mensubordinasikan semua orang dan menyarankan bahwa karena beberapa distrik menaruh perhatian pada ras, maka hal tersebut hanya dapat dibenarkan secara sempit. Namun saat ini batasan tersebut tidak berlaku.”
Keputusan Mahkamah Agung AS pada tahun 2024 dalam Konferensi NAACP Negara Bagian Alexander v. Carolina Selatan meningkatkan standar untuk membuktikan persekongkolan rasial. Pengadilan yang lebih rendah memutuskan bahwa anggota parlemen Carolina Selatan melemahkan hak suara pemilih kulit hitam dengan menarik distrik kongres yang mayoritas penduduknya berkulit hitam, sehingga melanggar Amandemen ke-14.
Mahkamah Agung membatalkan keputusan tersebut. Hakim Samuel Alito, yang menulis pendapat mayoritas, mengatakan badan legislatif negara bagian harus dianggap bekerja “dengan itikad baik” ketika mengajukan rencana pemekaran wilayah.
Alito menambahkan persyaratan lain, memerintahkan penggugat harus menyerahkan peta alternatif kepada Kongres yang menunjukkan bahwa distrik-distrik dapat ditarik untuk mencapai “keseimbangan ras yang lebih besar”.
Permasalahan yang diangkat dalam pengaduan Proposisi 50 merupakan inti dari kasus yang diajukan ke Mahkamah Agung AS: Louisiana v. Callais. Pengadilan mendengarkan argumen ulang dalam kasus ini pada bulan Oktober, yang berfokus pada apakah Undang-Undang Hak Pilih bertentangan dengan klausul perlindungan setara dalam Amandemen ke-14.
Levitt memperkirakan pendapat mengenai Louisiana v. Callais mungkin akan keluar beberapa bulan lagi, paling lambat bulan Juni, namun hal ini dapat berdampak pada gugatan Partai Republik California dan kasus-kasus pemekaran wilayah lainnya.
“Hanya sembilan orang yang tahu apa yang akan dilakukan pengadilan dan saya bukan salah satu dari mereka,” kata Levitt. “Dan jika Mahkamah Agung memicu gempa bumi, maka gempa tersebut akan mencapai California juga.”
Gugatan Partai Republik California sudah menghadapi tantangan yang diajukan oleh Mahkamah Agung. Pengadilan mengakui bahwa persekongkolan partisan tidak sejalan dengan prinsip-prinsip proses demokrasi, namun Pengadilan juga memutuskan bahwa pengadilan bukanlah tempat untuk menyelesaikan permasalahan ini.
Dalam putusan Rucho v. Common Cause tahun 2019, opini mayoritas Ketua Hakim John Roberts mengatakan persekongkolan partisan menghadirkan “pertanyaan politik di luar yurisdiksi pengadilan federal.”
Karena keterbatasan ini, tuntutan hukum yang menuduh persekongkolan harus menunjukkan bahwa ras merupakan faktor utama namun tidak dapat dibenarkan dalam pemekaran wilayah.
“Mahkamah Agung mengatakan sangat sulit untuk membuktikan bahwa ras mendominasi, terutama ketika ada alasan politik untuk menarik batasan seperti yang dilakukan oleh yurisdiksi,” kata Levitt. “Standar dalam kasus Carolina Selatan membuat sangat sulit bagi penggugat untuk memenangkan kasus-kasus seperti ini. Dan dalam konteks seperti Prop. 50, di mana cukup jelas bagi semua orang bahwa alasan utama pemilihan distrik adalah untuk mencoba memenangkan kursi Partai Demokrat, hal ini menjadikan pembuktian menjadi sangat sulit.”
